7月22日，中国银保监会潍坊监管分局发布一则《行政处罚决定书》（下称“《决定书》”），对富德生命人寿潍坊中心支公司存在的违法违规行为处以警告并罚款十六万元决定。山东商报·速豹新闻网记者注意到，因“欺骗投保人、被保险人或者受益人，唆使、诱导保险代理人进行违背诚信义务”等问题，富德生命人寿多家分支机构都曾被监管部门予以处罚。

山东商报·速豹新闻网记者 冯云云 杜姿霖

因诱导投保人等被罚16万元

《决定书》显示，2021年5月27日，富德生命人寿潍坊中心支公司在本部职场组织召开的客户答谢会中，使用存在误导内容的课件进行宣传，会后有14名客户购买了公司推荐的富德生命康健无忧重大疾病保险（经典版）产品，涉及保单14份，保费合计55616元。以上事实拥有充足证据证明，足以认定富德生命人寿存在欺骗投保人、被保险人或者受益人等违规行为。

此外，《决定书》还显示，富德生命人寿潍坊中心支公司还存在制作载有违规内容的宣传课件，用于对保险销售人员进行培训宣导；夸大保险责任、保险产品收益、虚假宣传、隐瞒退保等可能产生的损失等违规内容。

针对上述两类违法违规操作，根据法律相关规定，银保监会潍坊分局决定对富德生命人寿潍坊中心支公司分别处以处罚款15万元和1万元，共计罚款16万元并警告。

了解上述情况后，山东商报·速豹新闻网记者随即致电富德生命人寿山东分公司，了解上述事件的具体情况。8月8日，富德生命人寿山东分公司在回函中表示：“关于我司个别分支机构因存在违规问题受到监管处罚的情况，公司高度重视，目前正在积极调查处置中，由分公司法律合规部门督办涉事机构开展案件调查和问题整改，并按照有关规定对责任人员进行严肃问责。”

多家分支机构接连被罚

公开资料显示，富德生命人寿保险股份有限公司成立于2002年, 为富德控股集团成员, 总部位于广东省深圳市, 是一家以从事保险业为主的企业。企业注册资本117.54亿元, 总资产超4800亿元，已于2013年完成了战略融资，目前在全国拥有35家分公司、1000多个分支机构及其服务网点。富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司则成立于2007年, 位于山东省济南市。

除了本次金融消费者较为关注的处罚事件外，山东商报·速豹新闻网记者还注意到，近年来，富德生命人寿多家分支机构都曾被监管部门予以警告并进行行政处罚。

2021年12月30日，中国银保监会安康监管分局发布《行政处罚决定书》，被处罚人富德生命人寿安康中心支公司因虚列费用、委托未通过执业登记的个人从事保险代理业务被处以警告并处21万元罚款的行政处罚决定。

同年12月24日，常州银保监分局发布的行政处罚信息公开表显示，富德生命人寿常州中心支公司因财务业务数据不真实、给予投保人合同以外利益，被罚人民币34万元，两名相关人员被处罚款人民币2万元。

值得关注的是，早在今年年初，富德生命人寿鸡西中心支公司就曾因虚列费用；营销员学历不真实等原因被警告并罚款10.5万元。随后，在今年的4月、5月和8月，富德生命人寿湖北分公司、富德生命人寿荆门中心支公司及富德生命人寿内蒙古分公司通辽中心支公司因欺骗投保人、阻碍投保人履行如实告知义务；财务数据不真实、未严格审核代理人学历证书；个人代理人在保险销售过程中给予投保人合同约定以外利益等不同的违法违规行为受到了行政处罚，处罚金额分别为12万元、13万元和1万元。

涉嫌违规违法操作遭多名消费者投诉

“我妻子在2017年的时候瞒着我通过富德生命人寿买了4份保险，直到2021年的时候我才知道她买保险了，业务员告诉我妻子说现在公司做回馈送很多礼品，早晚得买，再不买就买不着了。但却从来没有跟我妻子讲清楚保单的保障内容，更没有告知我妻子退保会有损失的，还送了一个全自动洗衣机和4个锅。”在黑猫投诉上，孙先生讲述了自己的遭遇。“其中还有一份给我买的保险，上面带有我本人名字的签字，可是我都不知道，哪来的签字？谁签的？”

“保险从业人员存在严重的误导和虚假宣传；公司违规违法操作、业务员夸大宣传、误导销售；富德生命人寿代签名、返佣金送礼……”，山东商报·速豹新闻网记者注意到，在黑猫投诉上涉及到富德生命人寿的投诉中，不少消费者都反映了上述这样的问题。

近年来，保险业进入创新发展新阶段，谋求高质量发展的同时监管也更加严格。今年7月27日，银保监会发布关于2022年第一季度保险消费投诉情况，2022年第一季度，银保监会及其派出机构共接收并转送涉及保险公司的保险消费投诉26545件，人身保险公司投诉量中，就包括富德生命人寿的829件。

同样值得关注的是，富德生命人寿披露的偿付能力报告显示，2021年第4季度，富德生命人寿的综合偿付能力充足率仅为103%，较上个季度下滑5%。而根据银保监会提供的数据，2021年，人身险公司平均综合偿付能力充足率为231.6%。

从全年数据来看，2021年，富德生命人寿的综合偿付能力充足率在四个季度分别为115%、112%、108%和103%，偿付能力指标总体呈现了下滑态势，与行业平均综合偿付能力仍相差甚远。