纵观人类发展史，本质上就是一部人类认识世界与改造世界的历史。推动人类社会发展进步的根本动力，就是人类认识世界与改造世界的能力。作为人类个体的个人与组织，推动个人与组织进步发展的根本动力、无疑也是个人能力与组织的整体能力。

概念是认知的规范，认知是实践的先导。搞清能力的概念，提升能力的目标、路径才会更加清晰，发展的根本动力才能更加强劲。什么是能力呢？我们先看一下权威定义。现代汉语词典：能胜任某项任务的主观条件。百度百科：完成某项工作的综合素质。牛津词典：the fact that somebody/something is able to do something。某人/某物能够做某事的事实。

从中英文对能力的定义看，汉语将能力的本质特征界定为主观条件、综合素质，而英文则将能力的本质特征界定为事实。前者是内因、后者是结果，同一个概念、不同的界定，究竟谁对谁错，还是都值得质疑呢？

理论是实践的先导。基本概念错误，如同扣错了第一个衣扣。因此，理论上的较真，是最根本的较真。

从人们的普遍认知看，英文界定的“事实”即“结果”似乎比较正确。以结果论英雄，是人类的朴素认识，也是原始社会以来选人用人奉行的基本准则。正如古话所言：胜者为王、败者为寇。虽然某人能力越强、取得的实际结果就越好，但现实社会中很多结果却并非某人的能力所致，主要原因是其他人的努力和客观环境的变化。比如，打仗中指挥员下达了错误的决心，但由于敌情、环境变化，特别是下级指战员的主观努力打了胜仗，你能说胜战的结果是指挥员能力的体现吗？显然不能。

如果将牛津词典定义中“做事的事实”，理解为做事过程与结果的事实。由于过程是抽象概念，内容很多，显然也没有揭示出能力的本质特征。因此，牛津的能力定义，严格地讲是不能真实、准确地反映能力。

汉语对能力本质特征的界定，符合内因是根据、外因是条件的哲学原理，结果源于人的主观努力，对能力本质特征的揭示似乎比英文前进了一大步。因此，中国古人在选人用人时，在注重“以实绩为导向”的同时，又增加了“德才兼备、以德为先”的原则，强调人的内因对结果的主导作用。

但汉语的界定，也存在三个难以回避的问题。一是内因不等于结果。内因若不与外因相互作用，就不可能发生任何实际结果。比如苹果种子，若离开适宜的生长环境、或与适宜环境隔离，都不能萌芽成长、开花结果。

二是素质不等于能力。素质不结合实践，就不可能转化为推动实际结果产生的力量。“文凭不代表水平、知识不等于能力”，讲的就是这个道理。否则，再高的“素质”、再好的“主观条件”，不经“结合”与“转化”，对于推动人生发展和社会进步的作用就只能等于零。

三是能力特征非内因。纵观人类发展史，实质上就是一部人类认识世界与改造世界的历史。人类进步发展得快慢，由人类认识与改造世界的效率决定。落实到具体的群体和个人，认识世界体现在“结合”实际、发现问题，改造世界则体现在“转化”动力、解决问题。因此，能力的本质特征，并不是什么主观条件和综合素质等内因，而是联接内因与结果之间的桥梁。

权威定义将能力的本质特征界定为“内因”或“结果”，不仅在理论上是值得商榷，在实践中也是有害的。

一是让人无所适从。概念是认知的规范，认知是行动的前提。按照现代汉语词典“定义”的概念，本质特征的表述应该确切而简明，是该事物最核心的东西。而“主观条件”、“综合素质”都是抽象的概念，包含的内容很多，什么是核心？既不确切、也不简明，让人不得要领、无所适从。牛津词典定义的概念，虽然事实结果一目了然，但造成结果的因素众多，同样也让人不得要领、无所适从。

二是误导人生发展。按照汉语经典的能力定义，如果人们将人生发展的重心放在提高“主观条件”和“综合素质”上，就容易偏离对结合与转化效率的追求，自然就不会取得较好的实际结果。赵括谈兵头头是道、领兵打仗一败涂地的源头，就是只重视提升理论素养、而忽视提高实际能力。若按照英文经典的能力定义，则容易将人引导到为追求结果不择手段的斜路。“没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益”这句西方名言，出自两任英国首相的帕麦斯顿，西方以结果为导向的行为准则，与中国“君子受财取之有道”的古训，显然不在一个层次。将能力的本质特征界定为结果，这也许就是当今美英等西方坚持零和博弈、不择手段谋私利的思想文化根源。

三是造成选人困惑。现实社会中的选人用人，原始社会的选人用人，普遍是以结果为导向的“胜者为王、败者为寇”。但由于结果不一定反映人的能力，因此随着人类社会的发展，从古至今中国就一直坚持以“实绩为导向”和“德才兼备、以德为先”并重的选人用人方法。这种方法，虽然符合选人重实绩、用人重未来的实际，却恰恰忽视了联接内因与结果的桥梁，即结合与转化的过程，从而造成选人用人的困惑。前不久引起网络热议的清华“唯论文”事件，为什么评审专家全票通过、而校方却一票决定呢？专家重教学实绩肯定没有错，因为大学的基本职能是培养人才，评价老师肯定要看他教学管理的实绩。校长重学术素养也没有错，建设世界一流的大学，必须有世界一流的师资队伍，世界一流的教授必须有一流的科研发表。

通过以上对经典能力定义的质疑，相信大家也会感到，能力的概念需要更新。究竟应该怎样更新呢，欢迎大家畅所欲言、各抒己见。